国防科技论坛

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

扫一扫,访问微社区

搜索
返回列表
楼主: 实心实意

【可靠性大家论】大家来讨论一下为什么可靠性工作难以开展!有奖讨论!

  [复制链接]
发表于 2009-10-16 19:43:38 | 显示全部楼层
引用第88楼tel3116于2009-10-12 13:28发表的  :
毕竟可靠性的工作不是赚钱,是花钱.而且不像设计,一下子就看见.那是需要像有客诉或是一比大买卖因为质量问题而退货.或接到质量要求很高的设计项目. 才会引起注意

可靠性的投入需要一定成本
但是其效益应该是明显的

对于有着高质量要求的产品
这个是必须的
回复

使用道具 举报

发表于 2009-10-17 14:35:50 | 显示全部楼层

可靠性

可靠性的理论研究没有被重视,
在相关的院校研究可靠性的都没有发言权,
理论不能联系实际,
产品的可靠性研究没有理论的指导,
不会有长足的进步的。
回复

使用道具 举报

发表于 2009-10-19 16:20:13 | 显示全部楼层
讨论了很久,新来到本论坛,这是很实际的话题,应该引起重视。

       可靠性是衡量产品质量的一项重要指标。
       可靠性长期以来是人们设计制造产品时的一个追求目标。
    但是将可靠性作为设计制造中的定量指标的历史却还不长,相关技术也尚不成熟,工作也不普及。
    许多工业部门将可靠性工作列在了重要的地位。如原航空工业部明确规定,凡是新设计的产品或改型的产品,必须提供可靠性评估与分析报告才能进行验收和坚定。但国内的可靠性工作曾在90年代初落入低谷,在这方面开展工作的人很少,学术成果也平平。主要的原因是可靠性工作很难做,出成果较慢。
    但在近些年,可靠性工作有些升温,这次升温的动力主要来源于企业对产品质量的重视,比较理智。
    我认为,目前国内的可靠性工作仍在一个低水平上徘徊,研究的成果多,实用的少;研究力量分散,缺乏长期规划。
    国家资金应加大投入,开展大量实验研究,积累数据,制定规范;加强统一规划,协同力量;科技成果加强转化生产力;明确规定质量指标,尤其是民营企业。
回复

使用道具 举报

发表于 2009-10-19 16:27:40 | 显示全部楼层
可靠性技术本身的难度决定工作的难度:

        可靠性是涉及多种科学技术的新兴交叉学科,涉及数学、失效物理学、设计方法与方法学、实验技术、人机工程、环境工程、维修技术、生产管理、计算机技术等;
    可靠性工作周期长、耗资大,非几个人、某一个部门可以做好的,需全行业通力协作、长期工作;
    因设计安全系数较大而掩盖了矛盾,机械可靠性技术落后;
    机械产品的失效形式多,可靠性问题复杂;
    机械产品的实验周期长、耗资大、实验结果的可参考性差;
    机械系统的逻辑关系不清晰,串、并联关系容易混淆。
回复

使用道具 举报

发表于 2009-10-20 00:21:14 | 显示全部楼层
因为没有真正可以执行的标准, 咱们从米国主子那拿来的东西是资本家和国防部官僚博弈,一块坑国会和纳税人的一套挖坑工具,故意把简单问题复杂化,弄一大堆让人看不懂的算法.

可靠性有多复杂啊,来个末位淘汰制, 每年统计故障率最高的零件, 前十名换生产商,生产商最差的上黑名单, 整机产品里新装备垫底的总师开除, 老装备垫底的厂长开除, 不信搞不好.
回复

使用道具 举报

发表于 2009-10-20 09:19:31 | 显示全部楼层
以前国营企业有QC小组,活跃在质量保证、安全、检查战线,现在精兵简政,讲“效益”, 已不存在了。能销售出去就好,唯利是图,谁来管可靠性?人本身就存在不可靠问题,医药、奶粉事件触目惊心。
    可靠性不只是用于国防、机电产品,民工、生活用品都要开展可靠性教育、法规制定。
    这样,我们的国家、人们才感到可靠。
回复

使用道具 举报

发表于 2009-10-21 09:11:38 | 显示全部楼层
我们在实施的时候也遇到资金方面的问题,
回复

使用道具 举报

发表于 2009-10-21 16:36:54 | 显示全部楼层
接着还谈QC小组
    随着国有、集体企业的纷纷转制,民营企业在市场经济大潮中往往较看重直接的经济效益,开展QC小组活动的企业逐渐减少。即便是仍然坚持开展活动的企业,他们对企业内QC小组活动的支持力度也趋于下降。
    外资企业方面,由于质量管理是外资企业普遍较为关注的问题之一,外资企业定期开展QC小组活动。但由于受到语言、风格等因素的影响,外资企业的QC小组活动往往带有一定的封闭性,很少到企业外部进行学习交流。
    电力、电子信息企业QC小组活动是主力军,因其产品的不可靠会造成极大的伤害。但家具、毛织、服装、服务等行业,QC小组活动仍存在空白。究其原因,一方面是不少企业管理者质量意识淡薄,没有对质量管理引起足够重视,或只重视产品、服务质量而忽略企业内部管理对产品、服务质量的影响。
    今后应加大力度推广全面质量管理,拓宽QC小组活动领域。
回复

使用道具 举报

发表于 2009-10-21 23:53:38 | 显示全部楼层
我谈一下可靠性工作中主要遇到的瓶颈,客观方面一般为:1)设计人员技术能力有限的问题,可靠性的指标参数要求越多、设计的系统越复杂,要求掌握的理论知识就越多,对设计人员来讲,还应掌握除产品功能理论之外的各种可靠性理论知识,并能运用这些可靠性理论对产品功能设计的可靠及不可靠进行分析;2)研制进度紧张的问题,可靠性工作的开展包括了分析、计算、试验和排故等,一般单机产品的可靠性试验往往需要连续几百小时甚至上千小时,靠单机组成的系统就更不用说了,这些都需要时间去落实、进行;3)研制经费的问题,可靠性试验除了要增加投入产品的数量外,试验设备使用的花费也庞大,没有足够的经费支持,很难实现,可以说可靠性工程是“富人”工程,可靠性工作需要花费大把的线。主观方面主要有:可靠性的工作是“查错纠错”工作。举个简单的例子:一个买剑的人只愿讲自己生产的剑如何如何好虽然他知道剑不是最好,如果没有一个很强的品牌意识或剑实在销不出,他是不会再花时间和投入经费,聘请有丰富经验的制剑专家进行分析并提出改进建议,对剑的材料配方再改进,对剑的生产工艺再改进等活动,制造出上好的剑。可靠性工作的开展也是如此,如果用户没有强行对可靠性提出要求并在经费上保证,一般工业部门是不会主动去落实的,毕竟投入的代价太大了。
回复

使用道具 举报

发表于 2009-10-23 19:05:22 | 显示全部楼层
设计过程中如何确定可靠性?我不太懂,是通过什么来测试可靠性的?像我做我鲁棒控制,在应用中是不是就要考虑系统的可靠性?
回复

使用道具 举报

发表于 2009-10-31 01:03:22 | 显示全部楼层
数据难获得,并且不够真实,影响结果
回复

使用道具 举报

发表于 2009-11-2 11:53:06 | 显示全部楼层

回 99楼(shipingly) 的帖子

控制系统的可靠性是比较特殊的
建议查阅一些相关文献和资料

http://scholar.google.com/schola ... amp;amp;btnG=Search
回复

使用道具 举报

发表于 2009-11-7 00:30:17 | 显示全部楼层
第一;评价设备的可靠性应该在真是使用条件下进行,实验室数据虽然能说明问题,但反应不够真实。但是真是使用条件下的数据往往是最难获得的,这是可靠性工作难以突破的瓶颈之一。
第二;数据的真实性是另一个让人头疼的问题。靠行政手段获得的数据一般都是底层设备使用者提供的,他们实际使用中根本无暇顾及记录,遇到统计工作往往凭经验填写,数据严重失真;靠调研获得的数据往往带有一定的主观性。
第三;目前的可靠性分析理论难以和实践相结合,真正能够用于实际工作的少之又少。
第四;最后一点是检讨。我们可靠性工作人员往往工作不够踏实,我曾经在工作之初也有太多的抱怨,总要给领导给别人也给自己列举一些困难,也被领导这样善意的提醒过“可靠性工作中不要告诉我哪些工作是你做不了的,告诉我哪些你能做,并且把它做好!”我听了顿时无语。
回复

使用道具 举报

发表于 2009-11-24 21:09:59 | 显示全部楼层
我在航天系统从事可靠性工作,工作项目很多,就可靠性本身而言,其实可靠性玩的就是数字,领导关心的是数字和试验项目,可靠性本身的指导作用关注很少
回复

使用道具 举报

发表于 2009-11-25 22:16:57 | 显示全部楼层
引用第103楼sunny78于2009-11-24 21:09发表的  :
我在航天系统从事可靠性工作,工作项目很多,就可靠性本身而言,其实可靠性玩的就是数字,领导关心的是数字和试验项目,可靠性本身的指导作用关注很少

领导需要到学校里听听课啊
回复

使用道具 举报

发表于 2009-11-26 10:59:57 | 显示全部楼层
个人认为目前国内可靠性设计对实际工程设计的影响力可以说比较微弱,没有立竿见影的效果,也就是投入巨大,收益微小。领导是更注重工作结果的,体现不出来开展这门专业研究的深远价值,作为一个投资者(或决策者),很可能不会下大功夫去做的。
以前我们单位搞可靠性的就2个人,这么多年了,还是2个人。中间经历了那么多型号任务的研制,但是还是一样过来了,这让我很疑惑,如果一个专业2个人就可以撑4-5年,那么这个专业重要性或是影响力能有多大。。。
回复

使用道具 举报

发表于 2009-11-26 12:46:13 | 显示全部楼层
引用第105楼十三岁月于2009-11-26 10:59发表的  :
个人认为目前国内可靠性设计对实际工程设计的影响力可以说比较微弱,没有立竿见影的效果,也就是投入巨大,收益微小。领导是更注重工作结果的,体现不出来开展这门专业研究的深远价值,作为一个投资者(或决策者),很可能不会下大功夫去做的。
以前我们单位搞可靠性的就2个人,这么多年了,还是2个人。中间经历了那么多型号任务的研制,但是还是一样过来了,这让我很疑惑,如果一个专业2个人就可以撑4-5年,那么这个专业重要性或是影响力能有多大。。。

我觉得做可靠性的人思考问题的方式需要换个角度
需要考虑的不是或不仅仅是成功了,收益多少
还要考虑失败了,代价是多少

任何一个投资者、决策者,都不会不考虑风险的

搞可靠性本身不是一个劳动力密集型的活
一般都是几个人,足矣
关键是如何将这套思想贯穿下去
回复

使用道具 举报

发表于 2009-11-28 23:06:08 | 显示全部楼层
不仅仅是管理层人士,即使是很多搞技术的人也会轻视可靠性方面的设计!比如刚加电的瞬间电压混乱的问题,我们这儿就没人考虑。。。。。
回复

使用道具 举报

发表于 2009-11-29 13:24:45 | 显示全部楼层
领导重视不够,设计人员认识不够,可靠性人员宣传不够
回复

使用道具 举报

发表于 2009-11-29 16:27:00 | 显示全部楼层
前一段时间也研究了可靠性,感觉这些东西太虚了,做不出什么实际的东西来。
回复

使用道具 举报

发表于 2009-12-1 20:47:04 | 显示全部楼层
1.设计人员或团队经验不足,往往把精力集中在功能性方面,缺乏对可靠性的认识。在设计人员没有对可靠性提出明确指标要求的情况下,可靠性往往被忽略。我曾对比过很多国外成品或者零部件的设计图纸,他们对诸如强度、疲劳性能、润滑等,都在设计图纸上明确提出,使工艺和质监部门有章可循。
2.质量管理体系流于形式。近年来很多单位虽然建立了这样那样的质量管理体系,但往往停留在管理文件和部门的建立上面,没有对产品实行实质的可量化的质量检测。本人从事开发检测设备的技术工作,通过对比外资生产线,国内厂家是把质量检测的决定因素放在检查员上面,往往受人的情绪、体力、负责程度的影响,而外资生产线的在线检测设备在每个必要工位随时设置,排除不可量化因素的影响。
3.错误的产品经济效益认识。不管是作为零部件还是一个完整产品,都是为了使下一个使用方得到最大的方便。特别是作为零部件的配套产品,如果可靠性不好,会使损失扩大化。单纯追求眼前经济效益,过分节省可靠性保障方面的投入,损失的是客户的利益,终结的是合作伙伴的关系。
4.社会进步因素。我国进入真正的现代化工业时日尚短,发展速度快,表面形式跟进快速,但实质精髓方面还不能完全吸收,造成所谓的软硬件不匹配。相信在遇到发展瓶颈时,象可靠性等方面的基础问题会引起更多认识。
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2009-12-2 22:12:36 | 显示全部楼层
引用第105楼十三岁月于2009-11-26 10:59发表的  :
个人认为目前国内可靠性设计对实际工程设计的影响力可以说比较微弱,没有立竿见影的效果,也就是投入巨大,收益微小。领导是更注重工作结果的,体现不出来开展这门专业研究的深远价值,作为一个投资者(或决策者),很可能不会下大功夫去做的。
以前我们单位搞可靠性的就2个人,这么多年了,还是2个人。中间经历了那么多型号任务的研制,但是还是一样过来了,这让我很疑惑,如果一个专业2个人就可以撑4-5年,那么这个专业重要性或是影响力能有多大。。。
你好,是什么行业的单位?
回复

使用道具 举报

发表于 2009-12-2 22:24:41 | 显示全部楼层
其实现在不少单位基本没有专门搞可靠性的人,再加上领导对这方面不重视,认为只要平时注意就行了,并没有看到这个是一个系统性的东西,需要专门人员负责,在实际的设计、生产、调试及服务等过程中具体实施,所以实际工作难以开展。
回复

使用道具 举报

发表于 2009-12-5 18:06:47 | 显示全部楼层
认识不到位,可靠性研究见不到多大实际的效果,这有点像工业工程
回复

使用道具 举报

发表于 2009-12-5 18:56:08 | 显示全部楼层
引用第113楼neoh2006于2009-12-05 18:06发表的  :
认识不到位,可靠性研究见不到多大实际的效果,这有点像工业工程

什么是工业工程?
回复

使用道具 举报

发表于 2009-12-8 12:34:40 | 显示全部楼层
刚看到,有点晚了,呵呵。需要设计人员对于可靠性的知识有所了解,并非考虑了多种手段就一定能满足可靠性要求,其实在观念上认识这些也是很重要的,尤其是对不做可靠性工作的人来说
回复

使用道具 举报

发表于 2009-12-19 08:19:53 | 显示全部楼层
一般是重视不够,在设计中光想东西能出来,对后续使用过程中会出现什么情况就不考虑了。
回复

使用道具 举报

发表于 2009-12-21 13:12:02 | 显示全部楼层
其实大多数企业还是知道可靠性的重要性的 但是主要的原因是不知道从哪做?
回复

使用道具 举报

发表于 2009-12-23 18:00:23 | 显示全部楼层

回 117楼(utt78) 的帖子

首先要解决思想认识问题!!!!!
  反对自由主义是毛泽东同志在延安时期写的一篇文章,主要目的是解决党内同志存在的自由主义的思想问题。自由主义的思想表现不光是政治问题,可以从实际的工作行动上和人与人、人与组织的关系上表现出来。自由主义思想的影响是消极的,重在对组织对工作的执行能力的消极影响。从反对自由主义这篇文章中我们可以发现,软件的初过程的基本问题以及产生这些问题的基本思想根源,不是现在才有的,是各类组织进行科学管理必须解决的基本问题。同时在文章中我们可以找到质量管理、可靠性等问题的根源以及解决问题的办法。本文中黑体字是毛泽东同志的原文,按原文次序排列。其中夹杂的是网上的许多人在实施软件CMMI的过程中的要求和具体的体会。
《反对自由主义》
(一九三七年九月七日)
我们主张积极的思想斗争,因为它是达到党内和革命团体内的团结使之利于战斗的武器。每个共产党员和革命分子,应该拿起这个武器。
但是自由主义取消思想斗争,主张无原则的和平,结果是腐朽庸俗的作风发生,使党和革命团体的某些组织和某些个人在政治上腐化起来。
软件过程改进是一个持续的、全员参与的过程。CMMI(能力成熟度模型集成)建立了一组有效地描述成熟软件组织特征的准则。该准则清晰地描述了软件过程的关键元素,并包括软件工程和管理方面的优秀实践。企业可以有选择地引用这些关键实践指导软件过程的开发和维护,以不断地改善组织软件过程,实现成本、进度、功能和产品质量等目标。
软件企业必须形成创新的文化,事实上CMMI(能力成熟度模型集成)本身也一种软件工程管理的创新,而技术创新是必须进行管理才能使其有效地转化为生产力,转化为企业的实际效益,达到效益最大化,这是最根本的。
积极的思想斗争是党内(组织内部)不断的发现问题和改进问题的基本方法,组织内部进行持续改进的过程,过程中发生的矛盾是绕不过去的。可以说进行积极的思想斗争是推动CMMI进行的的重要思想武器。积极就是主动、有原则、有方向、有策划有基于客观测量的。积极的思想斗争就是组织的过程改进的基本方针。放弃积极的思想斗争,必将导致过程的停滞不前。
积极的思想斗争不是以革命的方式来实施CMMI,期望通过一场运动来解决过程能力的问题,一种可能是不懂CMMI,不晓得管理的改进是循序渐进的,一种可能是明知故犯的机会主义思想,期望在短期内通过CMMI评估,单纯追求市场上的轰动效应。有的企业在短时间内虽通过了CMMI几级评估,恐怕由于没有实效而得不到大家的认同而难以将这种"水平"持续下去。一个企业引入CMMI之后会从本质上影响企业的文化,改变大家的思想与做事方法。有人曾形象得将过程改进比喻为积极的减肥,你是可以依靠减肥药在短时间内减轻体重,但如果不从根本上改善饮食、生活、运动的习惯,那么体重将会在短时间内恢复到原来,这个比喻是十分形象的。
自由主义有各种表现。
因为是熟人、同乡、同学、知心朋友、亲爱者、老同事、老部下,明知不对,也不同他们作原则上的争论,任其下去,求得和平和亲热。或者轻描淡写地说一顿,不作彻底解决,保持一团和气。结果是有害于团体,也有害于个人。这是第一种。
CMMI中许多工作过程的独立性的问题是一个关键问题。比如软件的编程、测试、质量管理、评审包括CMMI的评价工作。客观的评价是持续改进的基础。为了较好地开展软件质量保证工作,软件质量保证人员应该是独立的,与项目经理没有任何行政隶属关系,对他的考核与评价也不应由项目经理做出,同时他也不能承担本项目中除软件质量保证外的其他任何工作,以确保其独立性。如果不解决以上思想问题,表面上看过程的操作是独立的,事实上独立性无从谈起。
不负责任的背后批评,不是积极地向组织建议。当面不说,背后乱说;开会不说,会后乱说。心目中没有集体生活的原则,只有自由放任。这是第二种。
对于研究中出现的问题,不通过组织的会议来集体解决,不提出任何建议。有时只是说一说,不管改不改。没有集体相关的决策机制,只靠个人的能力。
要勇于实践,也要允许犯错误。CMMI就是软件工程经验与教训的总结。在实施CMMI的过程中,肯定会走些弯路,甚至于要犯错误,由此许多人会议论纷纷,一直会反映到高层经理处,这时不要犹豫,要敢于尝试,更不能因为有困难就打退堂鼓,现在大家都是"摸着石头过河",不下水,是没有办法过河的,临渊慕鱼不如退而结网。要少说不,少说难,依靠集体智慧,勇于实践,多想办法有错就改。对于软件企业的领导尤其要注意这一点,不要因为在过程中的一些实践失败,就对项目经理、专职的软件工程过程组(SEPG)等人员有偏见,要提倡这种文化。
事不关己,高高挂起;明知不对,少说为佳;明哲保身,但求无过。这是第三种。
只管自己承担的科研教学任务,别人完成的情况与自己无关,明知别人的工作有问题也不提出,有时也没有机制提出。
管理过程改进是组织内所有人的事情,而并非仅仅是专职的软件工程过程组(SEPG)的事情。专职的软件工程过程组(SEPG)成了最忙的人,技术任务组(TWG)的任务往往会由于那些兼职的人员以工作忙为理由一拖再拖,最后还是由专职的软件工程过程组(SEPG)的成员替代技术任务组(TWG)做工作,显然工作越少的人犯错误的机会就越少。企业的非开发人员对管理过程改进的效果一下没有明确地感受到,甚至看到由于加了些新的活动可能使项目拖期可能会更严重,于是他们可能就会将这些抱怨反馈到企业的高层经理,在推行过程中经常会听到:我这个项目时间太紧,当前不适合使用CMMI。
将质量问题都交给质量管理部门解决,与自己无关。从CMMI的框架结构来看,软件质量保证人员的主要工作目标是保证软件过程质量。软件最终产品的质量则是项目经理与质量工程师关心的问题,而不是由软件质量保证人员负责。
命令不服从,个人意见第一。只要组织照顾,不要组织纪律。这是第四种。
这里提出了在软件CMMI工作中规范和组织纪律的重要性,自己想怎么干就怎么干,不按照科研的规范工作,没有机制对工作要求和过程进行监督。这样做的原因是认为CMMI与企业的创新文化是矛盾的。软件企业的有些管理人员,也包括一些开发人员往往抱怨或认为严格的管理会束缚他们的创新,他们认为在CMMI中提倡的一种按部就班,什么活动都要做计划、按规程标准来做,对企业的创新文化会起负面作用。在开发人员中,越是技术钻研越深的人持这种观点的越多。形成这种观点主要有二个原因:一是企业在推行CMMI时,过分机械,没有从实际出发,不能与实践紧密结合,挫伤了开发人员的积极性。比如说在分析与设计阶段,需要开发人员能够发挥创意的成分更大一些,如果你要求他们一定就要按统一的文档标准来写文档,甚至字号大小、缩进格式一点也不能差,这的确很难做到,可能你需要在项目组配备文档支持人员,有他们来做这些完善工作,降低分析与设计人员的这些工作量。二是这类人员缺少真正的软件工程经验,做的大项目太少,经历的失败太少。关于这一点是不要争论的,CMMI是软件工程经验与教训的集大成,我们无需再去重复那些失败。
不是为了团结,为了进步,为了把事情弄好,向不正确的意见斗争和争论,而是个人攻击,闹意气,泄私愤,图报复。这是第五种。
为了提高组织的软件能力,即组织做事的能力(为了进步,为了把事情弄好)。所有的评审的目地应当是对事不对某人的。即是评审组织做事的规则、方法、过程的能力。评审的是组织的能力,不是个人的能力。个人的能力评估是组织人力资源部门的事(政治部的事)。不是软件工程的事。
软件产品是通过“质量保证检查表”来实现的。针对每个软件工程活动与软件工作产品,都有一个软件质量保证检查表。软件质量保证人员可以根据检查表来判断当前的软件工程活动是否存在偏离以及软件工作产品是否符合要求。软件工程活动是否有所偏离,主要看软件工程活动的进入准则是否达到、输入是否正确、执行任务是否符合要求、结束时是否符合完成准则以及是否具有合乎要求的输出。在审计软件工作产品时,软件质量保证人员主要审计软件产品是否符合规程、标准等要求,一般不考虑技术问题。
做好同行评审的最大挑战是克服这种心理障碍。简单地认为同行评审就是被别人挑错或挑别人的错。因此,评审会就像是答辩会,必须做好充分的准备。当角色互换,自己成了挑错方时,则应该把被评审的工作产品看成是自己在较早前完成的,现在再做一次修改,且修改完成后,自己要拿它去参加评审答辩。经历几次这种心理角色换位,就会逐渐适应。如果大家都这么做,同行评审就会形成良好的氛围,这对形成健康的企业文化将起促进作用。
从另一个角度看,同行评审又是竞争与合作的最佳表现场所和形式,凡在这种场合讲话有理且意见中肯的人逐渐会成为团队的核心人物。在这种竞争的环境中,合作是基础,同行评审的目的就是在合作的前提下尽早且有效地排除工作产品中的缺陷。把握好竞争与合作的尺度,将有益于企业文化的发展,否则有可能出现恶性循环。如何把握呢?从大量的案例看,多数消化少数是较好的方法,因为文化是不可创造的。
听了不正确的议论也不争辩,甚至听了反革命分子的话也不报告,泰然处之,行若无事。这是第六种。
这里关键是评审效率的问题。评审时组间争论过多或过少。这一问题在不同企业的表现也不同。调查表明,争论较多的情况是工作产品的输入/输出不清楚,组间缺乏沟通的公共平台,因此组间只有通过较多的讨论甚至争论才能弄清其他组的需求。遗憾的是,事后大家并没有坐下来认真讨论如何改进原工作产品的模板形式或表现形式(各自为政),因而也就无法从根本上解决问题。另一种较极端的情况是,评审一个组的工作产品时,其他组很少发表意见,尽管有些问题是十分明显的。通过调研发现,这实际上是企业文化的问题。一种普遍的想法是“等我们实际做的时侯自然就清楚了”,但实际情况往往事与愿违,这使企业的工作效率大打折扣,但又不易被管理层意识到。无论是哪种情况,最终的原因是:项目甚至企业缺乏持续改进过程管理的意识(自由主义)。
见群众不宣传,不鼓动,不演说,不调查,不询问,不关心其痛痒,漠然置之,忘记了自己是一个共产党员,把一个共产党员混同于一个普通的老百姓。这是第七种。
见损害群众利益的行为不愤恨,不劝告,不制止,不解释,听之任之。这是第八种。
这里的群众(人民)是共产党服务的对象,而对于软件组织主要是针对相关方或客户的利益的。在CMMI中的每个过程的共用实践(GP2.7)中都有标识并吸纳利益相关方的要求。要求从顾客、最终用户、开发者、生产者、测试者、销售员、维护者,以及可能受该产品及该过程影响或可能影响该产品及该过程的其他人员中选择利益相关方。 这里指出的是两个方面的问题,一个是组织内部的问题,另一个是客户和相关方的问题。
对于组织内部,CMMI培训的重要性。对于工作标准、规范、要求不向下级全体人员解释,不做大家的思想工作,以为思想工作是领导的职责。做不到全员参与。要在企业内开展软件质量保证工作,最重要的是让所有员工都认识到,质量不是依赖于某个或某几个高手,而是依赖于整个过程。好的过程是好产品的必备条件,这一点要成为企业文化的一部分,深深扎根于每个员工的心中。推行CMMI不仅仅是管理人员的事情,每个人都要积极参与。要改变原来的一些做法:即专职的软件工程过程组(SEPG)是在使劲的推进CMMI的工作,而不是大家自觉自愿的来实施CMMI。从专职的软件工程过程组(SEPG)的角度来看,要做好培训的工作,首先要解决的大家的思想认识问题,这还是比较难的,有些人的思想还是比较顽固的。
对于组织外部,企业最终目的是把自己的产品或服务提供给顾客,让顾客满意,尽力使这个过程不断反复、且能够不断壮大,才能源源不断创造利润。所以,我们应该明白,企业的使命是为顾客创造价值,努力地为顾客创造价值就是企业的成功之路。能为顾客带来价值的是企业的各种作业。而一个作业是由一系列能为顾客创造价值的活动组成的,构成一个作业的各种活动是由员工完成的,但是各种活动本身对顾客来说毫无意义,顾客关心的是这些活动的结果。也就是说,只有各种活动组合在一起构成一个完整的作业才能创造价值,顾客并不关心怎样组合这些活动。如果组织的内部的员工对顾客和相关方采取“不宣传,不鼓动,不演说,不调查,不询问,不关心其痛痒,漠然置之”的自由主义的态度,企业最终目的是否能实现?
办事不认真,无一定计划,无一定方向,敷衍了事,得过且过,做一天和尚撞一天钟。这是第九种。
这里说明了重视方针、策划以及执行能力的的重要性。工作不做策划,按经验办事,干到什么样就什么样。最适用于对于初始级1级的软件过程的描述如下:
大部分软件组织在软件工程理论和实践两方面都比较薄弱,虽建立了软件过程,但过程阶段不明显,软件生产无序,对进度,预算,质量的预测和控制不得力,常常在遇到问题时就放弃原定计划,重视编程与测试,忽略需求分析和构架设计。高层管理对软件管理尚未引起足够的重视,没有配备足够的资源或合格的人员承担过程改善工作。缺少文档化的过程描述,特别是缺少工作文档(如过程中的变更请求报告)、工作量统计文档(如时间和工作量统计表,周状态报告)和风险管理文档(如风险估计报告、风险评测报告)。缺乏对过程和产品进行测量,软件过程的历史数据很少,因此很难基于历史数据对工作量和进度进行合理的估计。
所以在CMMI中的每个过程的共用实践GP2.1 中都要求制定组织方针“一定方向”。GP2.2中都要求策划过程“一定计划”。而且要求实施的直接证据以防止“敷衍了事,得过且过,做一天和尚撞一天钟”的现象产生。
自以为对革命有功,摆老资格,大事做不来,小事又不做,工作随便,学习松懈。这是第十种。
认为自己按过去的办法工作就不错,嫌麻烦,不愿意按质量管理体系的新方法来做工作。个人英雄主义情结、喜欢单打独斗是我们的民族性之一,其在软件人才身上表现得尤为明显,已成为中国软件企业做大的一个瓶颈。造成这种状况的原因,除了国内软件业的发展水平不高、软件项目规模不大和软件企业管理者自身素质不高外,还有很重要的一点,即与软件工程管理有关的教育内容几乎没有。在国外,PSP和GSP均为软件专业学生的必修课,可在国内,这两门课在学校里至今还没有开起来。国外施行的是定岗培训,比如撰写文档就是一门专业课,专门有人修它,毕业后拿它来“安身立命”,国内则是大家过独木桥,统统都学写程序。应该说,目前国内同行对软件工程管理的重要性已有了一定的认识,但在相关人员的培训上下的力气仍远远不够。
要在企业内开展软件质量保证工作,最重要的是让所有员工都认识到,质量不是依赖于某个或某几个高手,而是依赖于整个过程。好的过程是好产品的必备条件,这一点要成为企业文化的一部分,深深扎根于每个员工的心中。
自己错了,也已经懂得,又不想改正,自己对自己采取自由主义。这是第十一种。
已经知道错误,认为是小问题、改不改都一样,没有什么了不起的。没必要将更改搞的那么教条,还要填写那么多的文件。软件质量保证的最大作用是发现问题,提供可视性,而不是解决问题。软件质量保证人员发现问题后,必须提交到相关责任人那里,由相关责任人给出解决方法并予以解决。软件质量保证人员只是跟踪问题直至得到解决。如果在相关责任人处无法得到解决,则将问题提交给项目经理。如果仍然无法解决,则提交给高层经理。这样一层层提交,直到问题有了结论。至于最终的结论是解决问题还是暂时搁置问题,由做出决策的人员对此负责。
如果要求软件质量保证人员负责解决质量问题,他就可能陷入其中,失去了软件质量保证人员最为宝贵的独立性与客观性。果只解决一个小问题,只稍微改变一下具体过程,而后就置之不理直到问题出现,这是远远不够的。正如“连续改进”这一名称所暗示的:必须不断进行。连续改进意味着时常对系统进行分析,一丝不苟地收集数据并加以研究,一丝不苟地测试偏差,每位公司员工都把连续改进作为其工作的一部分看待。持续改进应该视为一个循环。参与持续改进的各团队需要长期连续地在这个循环中活动。也就是说,当一个问题看来已经解决之时,而员工的参与并没有终结,仍然有另一个改进要实施,有另一个系统要分析,或有另一个创意要专题研究。
还可以举出一些。主要的有这十一种。
所有这些,都是自由主义的表现。
革命的集体组织中的自由主义是十分有害的。它是一种腐蚀剂,使团结涣散,关系松懈,工作消极,意见分歧。它使革命队伍失掉严密的组织和纪律,政策不能贯彻到底,党的组织和党所领导的群众发生隔离。这是一种严重的恶劣倾向。
自由主义的主要问题就是组织的“腐蚀剂”。初始级的软件过程的特点是无秩序的,有时甚至是混乱的。软件过程定义几乎处于无章法和步骤可循的状态,软件产品所取得的成功往往依赖于极个别人的努力和机遇,就是组织中的大部分人存在典型的自由主义思想的必然的结果。
自由主义的来源,在于小资产阶级的自私自利性,以个人利益放在第一位,革命利益放在第二位,因此产生思想上、政治上、组织上的自由主义。
这里我们可以找到软件过程的思想的基础是利益的问题,个人与集体、个人与个人之间。软件等级变化的实质不只是管理问题,关键是利益的再分配问题。只要大家统一思想克服个人思想上的问题,正确对待利益关系,特别是长远利益和短期利益的关系。最后才能从根本上解决问题。思想问题不解决,所有的工作将无法落实,组织将失去执行的能力。
自由主义者以抽象的教条看待马克思主义的原则。他们赞成马克思主义,但是不准备实行之,或不准备完全实行之,不准备拿马克思主义代替自己的自由主义。这些人,马克思主义是有的,自由主义也是有的:说的是马克思主义,行的是自由主义;对人是马克思主义,对己是自由主义。两样货色齐备,各有各的用处。这是一部分人的思想方法。
对大家推行CMMI的过程遇到的思想认识问题的总结,管理首先要解决的是思想认识上的问题,不但在主观上要解决,在客观上也要有措施,光说不练是不行的,光练不说也是要否定的。而且不能用抽象的教条来解释运用CMMI。有的开发人员或者项目经理在口头上是可以接受变革的,会配合工作的,但是在具体操作上,很可能又会遇到事实上的否定,这时作为CMMI的推广人员要尽快提出实施的具体措施,尽快落实。任何变革都要涉及到企业内的权利的再分配,不要忽视企业政治,这是客观存在的,所以一定要预防那些光说不练者,推行CMMI的过程必须包括改变他们的思想方法。
微软、IBM、惠普等美国的很多软件公司并没有做CMMI认证,据统计,全世界共有超过20万家软件企业,选择CMMI评估的仅有2300家,占1%。卡耐基-梅隆大学国际软件研究院中国办公室主任Chuck Song的说法是,“如果一个企业仅用一年多就从2级蹦到5级,在美国是没有人会相信的。”按照CMMI的思想进行软件项目管理与通过CMMI认证并不能划等号。 其实在软件业最发达的美国,很多软件企业都没有通过CMMI认证。这并不是说,这些企业不重视软件质量管理,事实上,这些企业多年来已经形成了一套自己的管理方式,而且这套方式同CMMI在本质上是一致的。摩托罗拉中国软件中心董事总经理陈玲生认为,目前国内无论是媒体还是软件厂商对CMMI认证都存在一定的误区。有很多软件企业费尽力气进行CMMI认证,只是为了品牌效应,而没有认真执行。其实,这样的认证就只能是废纸一张,没有任何意义。CMMI是一套科学的管理标准,如果把它看得过高和过低都不适宜。它重在实施,只有认真贯彻,才能取得收效。
自由主义是机会主义的一种表现,是和马克思主义根本冲突的。它是消极的东西,客观上起着援助敌人的作用,因此敌人是欢迎我们内部保存自由主义的。自由主义的性质如此,革命队伍中不应该保留它的地位。
消极的被动的参加CMMI活动的必然结果还是自由主义的结果。利用CMMI进行投机没有实际的意义,也不可产生意外的效果。CMMI并不是软件开发的方法学,也不是产品模板,更不是过程法律。CMMI是过程改进的途径,是一套指南,帮助你通过持续的重复、测量和提炼,稳步创造与净化开发环境。CMMI的假定是:如果你实施一个不断重复、测量和提炼的工作大纲,作为工作环境改进的副产物,工作的质量便会自然的提高。不要把CMMI设想为一套规则或抽象的教条,而应将它理解为一个做事的一般方法。
我们要用马克思主义的积极精神,克服消极的自由主义。一个共产党员,应该是襟怀坦白,忠实,积极,以革命利益为第一生命,以个人利益服从革命利益;无论何时何地,坚持正确的原则,同一切不正确的思想和行为作不疲倦的斗争,用以巩固党的集体生活,巩固党和群众的联系;关心党和群众比关心个人为重,关心他人比关心自己为重。这样才算得一个共产党员。
一切忠诚、坦白、积极、正直的共产党员团结起来,反对一部分人的自由主义的倾向,使他们改变到正确的方面来。这是思想战线的任务之一。
CMMI的工作实践将证明“指导我们思想的理论基础是马克思列宁主义。”
回复

使用道具 举报

发表于 2010-1-16 19:59:29 | 显示全部楼层
可靠性的研究不是一朝一夕的,凡事都要有一个量的积累。大跃进式的发展,是行不通的。
对于可靠性工程在中国的困境,我觉得不必大惊小怪。
静下心来,不要浮躁,中国一定行!
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|国防科技论坛 ( 粤ICP备13001948号-1 )

GMT+8, 2018-4-21 13:57 , Processed in 0.177277 second(s), 14 queries , Redis On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表