查看: 3419|回复: 30

[讨论] 请问:AP1000和EPR哪个更好呢?

  [复制链接]
发表于 2011-10-14 21:27:41 | 显示全部楼层 |阅读模式

登录后才可以下载和分享资料

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

x
AP1000和EPR哪个更好呢?
回复

使用道具 举报

发表于 2011-10-14 22:43:23 | 显示全部楼层
各有特色吧,但都有致命的弱点。
第一同为压水堆,燃料利用率太低,这样下去铀资源也仅够使用几十年到百年。(这样看在聚变实现之前,发展快堆和钍堆是必然)
第二,同样使用固体燃料,核废料问题无法解决。无发从根本上安全。(液体燃料的熔盐堆值得关注。)
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2011-10-16 18:46:19 | 显示全部楼层
这个难做比较,各有所长吧,我们国家不是两个都在搞么?
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2011-10-18 21:35:47 | 显示全部楼层

第一条,涉及到燃料后处理的问题,对环境的影响到底有多大,恐怕现在业内人士心知肚明,发展到底如何很难说的清楚;
第二条,熔盐堆这么快就上马了,让人很诧异,对任何一个工程项目来说,跟搞研究是两码事,理论上很好的东西到了工程阶段会出什么问题很难预料,从这个角度来看,这个项目上马是盲目的
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2011-10-19 18:47:28 | 显示全部楼层
crazyworm 发表于 2011-10-18 21:35
第一条,涉及到燃料后处理的问题,对环境的影响到底有多大,恐怕现在业内人士心知肚明,发展到底如何很难 ...

乏燃料后处理技术也正在发展中,虽然还有很长的路要走,但毕竟是一个努力方向。
LS指的MSR上马是什么意思?目前我了解到的是中科院在正在研究设计当中,规划的进度非常快,五年一小步,十年一大步倒是很振奋人心,不过个人不敢抱太大希望。到真正上工程实现发电,没有个二三十年是不太现实的。但也不失为一条路。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2011-11-4 22:40:04 | 显示全部楼层
还是重水堆好,不但安全系数高,而且铀燃料利用率高
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2011-11-5 09:19:25 | 显示全部楼层
本帖最后由 tianxi3382 于 2011-11-5 09:21 编辑
菩提本无树 发表于 2011-11-4 22:40
还是重水堆好,不但安全系数高,而且铀燃料利用率高
重水堆的安全系数方面,不见得比压水堆有何优势。压水堆的蓬勃发展,在技术方面的不断改进,安全性相比重水堆应该是要高的。
没看出来重水堆铀资源哪儿利用高了,只是使用贫铀而已,但还不是只能用U235?
况且楼上是不知道重水有有多贵。。通常使用重水堆的都是没有铀浓缩技术的国家。这也是目前国际上主流还是压水堆的愿因。


回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2011-11-5 20:04:26 | 显示全部楼层
总的来说这两种电站走的是两种不同的道路。AP1000为减,EPR为加。一个是非能动性的设计理念,一个是冗余度更大的设计理念。AP1000的理念更超前,EPR相对更加保守,各有千秋,就要开使用的状况而言了。但是他们的最终理念都是核事故下的处理能力的更加提高,这是三代堆的共同发展方向
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2011-11-7 04:51:28 | 显示全部楼层
tianxi3382 发表于 2011-11-5 09:19
重水堆的安全系数方面,不见得比压水堆有何优势。压水堆的蓬勃发展,在技术方面的不断改进,安全性相比重水 ...

重水堆因为用重水作为MODERATOR,所以中子多,所以使部分U238发生裂变。也就是不但U235,还有U238发生裂变。另外,重水堆有多重带走余热(反应堆停止后)的措施。安全设计方面有多种措施。所以才说安全系数高。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2011-11-7 18:07:09 | 显示全部楼层
菩提本无树 发表于 2011-11-7 04:51
重水堆因为用重水作为MODERATOR,所以中子多,所以使部分U238发生裂变。也就是不但U235,还有U238发生裂变 ...

重水作为慢化剂吸收截面小,慢化吸收比较压水堆是教大,但是对于U-238的利用方面还是显得非常微不足道。而安全方面,你提到的余热排出在其他堆型都是有的。而非能动的设计尤其具有本质上的优势。除了能使用贫铀这一个独特优势,各个国家从其他任何一方面来说重水堆都不具备优先发展的理由。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2011-11-7 20:40:18 | 显示全部楼层
我个人认为AP1000好,因为是颠覆性的改革
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2011-11-14 08:50:30 | 显示全部楼层
个人认为AP1000要好点,。整体结构要紧凑!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2012-4-11 08:58:59 | 显示全部楼层
xiaoshuige 发表于 2011-11-5 20:04
总的来说这两种电站走的是两种不同的道路。AP1000为减,EPR为加。一个是非能动性的设计理念,一个是冗余度 ...

你是中核的人吧?。。。嘿嘿
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2012-4-11 08:59:02 | 显示全部楼层
xiaoshuige 发表于 2011-11-5 20:04
总的来说这两种电站走的是两种不同的道路。AP1000为减,EPR为加。一个是非能动性的设计理念,一个是冗余度 ...

你是中核的人吧?。。。嘿嘿
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2012-4-11 21:58:51 | 显示全部楼层
中国现在两种电站都在建,等运行以后就知道了。还得靠事实说话。个人比较支持EPR。从AP1000引进到建设,原来说的高性价比完全没有,费用一直再涨。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2012-4-20 17:37:26 | 显示全部楼层
都是第三代的机型,都还不够好。
我看好第4代的高温气冷堆,我们国内有相关实验堆,有研发单位和人员,只希望能坚持走下去 ...
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2012-4-26 13:30:56 | 显示全部楼层
这个问题似乎争论了很久了,肯定是各有利弊
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2012-5-6 02:31:23 | 显示全部楼层
james2009 发表于 2012-4-20 17:37
都是第三代的机型,都还不够好。
我看好第4代的高温气冷堆,我们国内有相关实验堆,有研发单位和人员,只希 ...

第四代的是超高温气冷堆
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2012-5-21 12:02:16 | 显示全部楼层
初来乍到,请多多关照。












                               
登录/注册后可看大图

太岁水taisui8.cn
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2012-6-3 10:39:05 | 显示全部楼层
我喜欢,请大家鼓掌支持,谢谢
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2012-6-3 12:14:02 | 显示全部楼层
核电站性能在其次,安全第一!已经验证过的东西肯定比没有经过验证过的要可靠。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2012-10-31 16:23:18 | 显示全部楼层
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2012-10-31 16:23:24 | 显示全部楼层
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2012-10-31 16:23:28 | 显示全部楼层
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2012-11-6 02:47:28 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2012-12-5 18:52:53 | 显示全部楼层
一个是非能动性的设计理念,一个是冗余度更大的设计理念。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2013-3-1 11:24:52 | 显示全部楼层
不懂,学学
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2013-3-4 17:27:45 | 显示全部楼层
不敢妄议
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2013-3-4 22:56:14 | 显示全部楼层
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=9018010&boardid=1
这个美18岁少年设计的简易反应堆是怎么回事?是气冷堆吗?
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2013-3-6 13:44:56 | 显示全部楼层
个人认为AP1000在安全设计方面优于EPR
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表